Независим? И бескорыстен?
Статья была напечатана в № 25 (155) “Российской охотничьей газеты” в июне 1997 года.
Печально... Грустно, что в заголовке звучит сомнение, а речь пойдёт об экспертах-кинологах. Но деваться некуда: что выросло, то выросло.
Проблема независимости, неподкупности и объективности эксперта давно занимает меня. И даже не протекционизм, свойство и кумовство. И даже не явное мздоимство. Не эти грубые пороки человеческой натуры (ибо эксперт тоже человек) меня беспокоят. Хочется разобраться в материях более тонких и мотивациях, существующих скорее на уровне эмоций и подсознания.
Для затравки зададимся вопросом: "Когда эксперт начинает грешить необъективностью?" Ответ получается незамысловат и банален: "Когда затрагиваются его личные интересы и симпатии".
Теперь, чтобы развить этот тезис, рассмотрим различные случаи и ситуации. Начнём хотя бы с такого простого вопроса: насколько объективен эксперт, когда он оценивает (или расценивает) собаку лица начальствующего? Может, таких ситуаций не бывает? Бывает! Зачастую эксперты служат в различных охотничьих обществах, инспекциях и т.п., а среди начальства попадаются и любители охотничьих собак. Не стоит сбрасывать со счетов и всевозможное кинологическое начальство, от которого эксперт тоже бывает весьма зависим. К этому, не станем забывать, что ходатайства для присвоения и повышения категории эксперта исходят от обществ охотников и кинологических организаций.
Насколько эксперт уверен, устойчив, не подвержен робости перед начальством и угодничеству? Завысит ли он оценку или из чувства противоречия или неуверенности "зарежет" хорошую собаку? Можно только гадать. Но отрицать возможность подобных мотивов в действиях и оценках эксперта наивно.
Идём дальше. Разберём более сложную, но типичную ситуацию: эксперт ведёт полнокровную "собачью" жизнь и, чтобы реализовать свои идеи и опыт, активно участвует в работе бюро секции или клуба со своей любимой породой. И, что для нас уж совсем интересно, возглавляет племенной сектор. Ну и, почти естественно, он сам держит кобеля. Теперь прикинем: а часто ли вяжется его кобель, и соответствует ли частота вязок с этим кобелём его действительной племенной ценности? Не сомневаясь даже, что эксперт благороднейший и наичестнейший человек, и больше любит породу, чем своего верного четвероногого друга, замечу однако, что он слишком заметен среди обычных любителей собак. Человека, возглавляющего племенной сектор, знают практически все любители породы. И знают, что у него есть кобель и этот кобель несомненно рабочий. Он имеет приличные дипломы и участвует во всех кинологических мероприятиях. С чего же ему не быть рабочим, когда эксперт в сезон из поля не вылазит? Это же смысл его жизни, зачастую. А что нужно кобелю? Кобелю, чтобы вязаться, нужна реклама. Участие в испытаниях, состязаниях и выставках - это хорошая реклама. А ещё лучшая реклама для кобеля - громкое имя эксперта.
И вот благодаря такой рекламе довольно посредственный кобель вяжется и вяжется. Хорошо ли это? Это плохо! По крайней мере, это дурно для породы; для кобеля оно, конечно, ничего себе. Здесь уже мы видим мотивы и взаимоотношения посложнее.
Но бывает и более тонкая ситуация. Эксперт, возглавляющий племенную работу, сплошь и рядом сам же проводит экспертизу собак своей родной секции (клуба) на выставках. Предлагаю остановиться и слегка задуматься над предыдущей фразой. Вам это не кажется странным? Выставка-то для чего проводится? Это ведь не племенной смотр внутри секции (клуба). Вон на Московскую выставку народ с разных концов России и из-за рубежа приезжает. И областные выставки тоже не для "внутреннего потребления".
Дальше идём. Очень большие соблазны возникают у экспертов, когда они становятся в кинологии функционерами. И чем выше уровень выпавшего руководства, тем больше соблазнов. Соблазнительно считать себя самым-самым, своё видение породы самым-самым и свою собаку самой-самой. А правила или, допустим, стандарты несовершенными и не соответствующими современному состоянию породы. Это ли не причина для их изменения?
И однажды изменяется, к примеру, допустимый рост собаки, и "самая-самая лучшая собака" эксперта из переростка становится идеалом. Так постепенно спаниели становятся сеттерами, а ирландские сеттеры смахивают на борзых.
Хорошо ли это? Для владельцев собак-переростков - очень хорошо. Да и на выставке рослая собака смотрится шикарно. Однако не грех вспомнить, что даже у борзых излишне высокий рост - помеха в поле. Но они хоть по волку когда-то работали. А мне кажется весьма забавной охота на ма-аленького дупеля с гигантским ирландским сеттером. Явный перебор и потеря чувства меры. Что-то типа: "из пушки по воробьям".
Да что я прицепился к стандартам и росту?! И без этого новшеств хватает. Не успеваешь следить за изменениями в одной только бонитировке. И правила испытаний частенько меняются. Вообще-то это вроде бы хорошо. Да только меняют-то их почему-то далеко не в лучшую сторону. Чувствуется, что и здесь определённые мотивы могут играть роль.
